Съд във Варна наказа обвинен в притежание на марихуана и метамфетамин

Варненският апелативен съд взе втората по тежест мярка за неотклонение спрямо обвинен в държане с цел разпространение на два вида наркотици. Горната инстанция отмени определение на Окръжния съд в Силистра, с което Айгюн А. е бил задържан под стража.

На 15 март обвиняемият управлявал лек автомобил в силистренско село и бил спрян за полицейска проверка. Наркотестът отчел, че е употребил 3 вида наркотични вещества. В превозното средство били намерени 14.7 гр. марихуана и 13.3 гр. мемаамфетамин. От жилището, което Айгюн А. обитава, били иззети 1.7 гр. марихуана. 28-годишният мъж е бил привлечен към наказателна отговорност за държане с цел разпространение на високорискови наркотици. Прокуратурата е внесла обвинителен акт по отделно досъдебно производство за управление на МПС след употреба на забранени вещества.

Един от доводите на защитата е влошеното здраве на задържания. Освен това адвокатите обясниха, че подзащитният им е неосъждан, съдействал е на разследващите, доброволно е предал веществата. Не отрича, че са негови, но са за лично ползване. Субстанциите, открити в колата, са същите като тези в организма му, тоест той не е имал за цел да ги разпространява.

Представителят на Апелативната прокуратура акцентира на иззетите различни по вид и на различни места наркотици, както и везна. Всичко това води до обратния извод – че целта е разпространение. Мъжът е пребивавал продължително в две европейски страни и е имал намерение отново да замине, което сочи опасност от укриване.

В материалите по делото Апелативен съд – Варна вижда обосновано подозрение за това Айгюн А. да е извършител на деянието, предмет на обвинението. Още към момента на проверката е признал, че употребил наркотици и че притежава такива в автомобила и дома си.

От медицински документи се установява, че обвиняемият е претърпял тежка черепно-мозъчна травма, операция и състоянието му налага постоянен контрол и лечение. Преди увреждането е живял извън България, но след инцидента през миналата година се е установил на адрес при семейството си в родината. Ето защо няма реален риск от укриване. Съдът не констатира и опасност от извършване на престъпление. Втората инстанция взе предвид образуваното друго досъдебно производство за второто деяние. Само по себе си то показва висока обществена опасност на личността на обвиняемия, но тя не бива да се хиперболизира с оглед чистото съдебно минало.

При наличието само на една от предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение – обосновано предположение за съпричастност, но в отсъствието на риск от укриване или извършване на престъпление, Апелативният съд ревизира становището на Окръжен съд – Силистра, като отмени определението му. Постановеният от въззивния съдебен състав домашен арест подлежи на контрол с електронно наблюдение, в случай че то е съвместимо със здравословното състояние на обвиняемия. Определението не подлежи на обжалване.